“說好的不做線雕，而是用比線雕更好的專利技術(shù)做，結(jié)果做的就是線雕，這不是欺騙嗎？”四川成都消費者李女士向《中國消費者報》記者表示。今年7月，李女士向四川省保護消費者權(quán)益委員會投訴，要求成都武侯熹亞易盛醫(yī)療美容門診部有限公司（以下簡稱熹亞公司）退還全部醫(yī)療費并作出三倍賠償。熹亞公司認為服務已經(jīng)完成，拒絕李女士的退賠要求，并拒絕接受四川省消委會約談。

一方認為是消費欺詐，一方則認為完全無過，這起歷時半年的醫(yī)美消費糾紛真相到底如何？記者對此進行了調(diào)查。

祛皺紋遭遇美容院“花式營銷”

李女士住家附近有一家美容美發(fā)店搞活動，她作為該店老會員被贈送了玻尿酸美容針項目，和店經(jīng)理約好到合作醫(yī)院熹亞公司打玻尿酸祛除法令紋。去之前，李女士咨詢朋友了解到，自己的情況應該是蘋果肌脂肪松弛，不適合打玻尿酸。她上網(wǎng)查詢得知，蘋果肌提升有線雕和筋膜提升等技術(shù)，線雕如果技術(shù)不好可能對面部肌肉或面部神經(jīng)造成不良影響。所以，她不考慮線雕，決定先到熹亞公司看看再說。

李女士告訴記者，今年4月25日，熹亞公司的接待人員謝某和面部設計師一起給她面診，確認她蘋果肌下垂，向她推薦“童顏脂雕”項目，聲稱是公司的王牌項目，“既不是線雕也不是筋膜提升，而是比這兩種更好更安全”，并稱這項技術(shù)成都獨此一家，有發(fā)明專利，還在電腦上向她展示了專利申請首頁圖片。李女士看到專利名稱寫著“基于脂肪移位和活性激活的面部美容方法”，也就沒有懷疑。

“這個項目只需要用一根美容針，完全依靠醫(yī)生的技術(shù)，把下垂的脂肪復位，不會填充任何東西。”李女士說，當她詢問具體怎樣操作時，謝某這樣告訴她，還說“操作過程大概半小時，做完就走，不會耽誤上班或者影響正常生活，絕對安全”。雙方最后商定：原價2.98萬元的“童顏脂雕”，“五一”活動價1.98萬元，并另有贈送。

“手術(shù)全程感覺到醫(yī)生用針從顴骨位置穿進皮膚，分別往蘋果肌和太陽穴方向穿來穿去。”李女士說，從手術(shù)室出來，護士給了3粒抗過敏藥和3粒布洛芬讓她回家吃，還叮囑一個月內(nèi)不能大笑。她當時就有點懵：“說好的不會有任何影響呢？”

“這些都是宣傳包裝”，朋友提醒她，醫(yī)生做的就是線雕。她試著慢慢摸自己的臉，“還真是有線的感覺”。

4月26日，李女士聯(lián)系熹亞公司售后人員，要求其把專利圖片發(fā)給她。對方發(fā)了一張專利受理申請書照片截圖，李女士發(fā)現(xiàn)該專利當時還在審查階段，申請人也不是這家公司。她隨后在專利局官網(wǎng)下載了該專利申請，“10多頁看完，發(fā)現(xiàn)專利的核心內(nèi)容是脂肪填充。完全是忽悠。”李女士查詢手術(shù)記錄，看到有“使用可吸收縫線自顴骨至鼻唇溝及下面部提升固定”的描述，這讓她更堅定地認定自己做的就是線雕，和接待員的宣傳承諾完全不符。

熹亞公司發(fā)給李女士的專利受理申請書照片截圖。資料圖片

5月6日，李女士和熹亞公司進行協(xié)商。李女士告訴記者：“院長態(tài)度非常強勢，還表示微整形不算手術(shù)，拒絕全額退款。”7月5日，李女士向四川省消委會投訴：“鑒于熹亞公司的欺騙、誘導性消費，以及拒不認錯的強勢態(tài)度，要求對方全額退費并三倍賠償”。

患者揭穿美容機構(gòu)“專利忽悠術(shù)”

李女士的門診病例、治療術(shù)前知情同意書等資料顯示，治療項目為“A型肉毒毒素美容注射”和“中面部除皺術(shù)”。所謂的“童顏脂雕”實為美學設計方案名稱，價目表上的名稱是“面部精雕”項下的“面部提升”。

“其實主要就是（靠）醫(yī)生的技術(shù)，把掉下去的脂肪復位，沒有脂肪填充，也沒有用什么產(chǎn)品。為了讓效果更持久，會用兩根線去固定，主要目的不是埋線。”5月6日，面對李女士的追問，熹亞公司人員解釋說。

相關(guān)記錄中有“使用可吸收縫線”字樣。資料圖片

“提前就講好了不接受線雕，所以他們就打著專利的名號忽悠我。”李女士表示，“專利的核心內(nèi)容是脂肪填充，但只給我介紹專利名稱，故意隱瞞專利內(nèi)容，銷售人員甚至直接說沒有填充，純靠一根針和醫(yī)生的手法來實現(xiàn)，也沒有說要埋線。”

四川省消委會投訴部主任彭歐告訴記者，省消委會介入調(diào)查后，熹亞公司不是正視問題、積極配合處理投訴，而是“謊話連篇”，否認向李女士宣傳過專利技術(shù)，辯稱是公司人員把上家公司的資料拿錯了，是他們的失誤。

7月18日，熹亞公司回復四川省消委會稱：“熹亞公司未曾給李女士提供專利資料，經(jīng)過查詢和核實，2023年4月26日由于新入職售后人員誤發(fā)了熹亞頤美（上家機構(gòu)）的相關(guān)資料”。

熹亞公司的回復。資料圖片

9月25日，在四川省消委會組織雙方調(diào)解時，熹亞公司售后部門負責人李嬌梅表示“公司沒有任何專利”“客戶告知工作人員發(fā)了這個專利，當時就給院長報告了”“向我部門成員告知了這個情況，之后就將上一家的圖片資料全部刪除”。

記者采訪了解到，熹亞公司地址位于武侯區(qū)智達路的一幢獨立小樓，過往行人遠遠就能看到樓頂“熹亞醫(yī)療美容”的招牌，已經(jīng)存在多年。查詢注冊信息發(fā)現(xiàn)，同一個地址曾有三個叫“熹亞”的美容門診部。現(xiàn)在的熹亞公司成立于2022年12月27日。2023年4月17日注銷的“成都武侯熹亞頤美醫(yī)療美容門診部有限公司”（以下簡稱熹亞頤美），曾用名為“成都武侯區(qū)熹亞婕西卡醫(yī)療美容門診部有限公司”。熹亞頤美就是上述專利的申請人。

同一地址先后有過三家“熹亞”。劉銘/攝

“本案中雙方爭議的焦點是宣傳問題和產(chǎn)品問題。”彭歐告訴記者，該公司向消費者展示專利文件，是為了取得交易機會的誤導宣傳，還是工作人員失誤錯拿了別家公司的資料？消費者強調(diào)不做“線雕”而被推薦做了“童顏脂雕”，兩種產(chǎn)品的區(qū)別是什么？“在我們介入調(diào)處中，該公司派人積極配合，但卻對上述問題未提供實質(zhì)性的證據(jù)予以說明，對省消委會發(fā)函要求對其主要負責人進行約談一事也未作出任何回應。” 彭歐說。

據(jù)熹亞公司給四川省消委會的回復，李女士所做的“項目操作完畢無剩余，不予退款”。11月17日，記者致電李嬌梅向熹亞公司提出采訪請求，李嬌梅答復立即上報公司領導，然后相關(guān)領導主動和記者聯(lián)系。但截至發(fā)稿，記者未接到任何回復。

四川省消委會將支持消費者依法維權(quán)

彭歐向記者介紹，在本案調(diào)查過程中，專門邀請了四川省消委會律師顧問團成員律師進行了會診，并出具了法律意見書。

四川博紳律師事務所律師李凊認為，根據(jù)李女士的陳述，結(jié)合相關(guān)微信聊天記錄，通過日常生活經(jīng)驗判斷，被投訴人向李女士推銷“童顏脂雕”手術(shù)時，存在“以該手術(shù)有發(fā)明專利進行宣傳”的高度可能性，被投訴人稱系新員工誤發(fā)不具有合理性，也無證據(jù)佐證，不具有可采信性。本案被投訴的醫(yī)美機構(gòu)是否構(gòu)成消費欺詐，需要根據(jù)欺詐的4個要件進行判斷，即行為人有欺詐的故意、實施了欺詐行為、對方因此陷入錯誤認識、對方的錯誤認識與其作出的意思表示之間具有因果關(guān)系。被投訴人對消費者實施“童顏脂雕”手術(shù)前，并未清楚告知消費者是什么樣的手術(shù)、手術(shù)中使用什么品牌的注射材料及材料來源、生產(chǎn)廠商、是否合格產(chǎn)品等，也未告知采用什么方法進行中面部祛皺、醫(yī)生是否具有資質(zhì)。被投訴人隱瞞真實情況，以專利為噱頭宣傳誤導消費者進行消費，具有一定的欺騙性。

北京盈科（成都）律師事務所律師甘雨辰認為，醫(yī)療美容服務屬于服務消費，適用《消費者權(quán)益保護法》。本案中，消費者已明確告知美容機構(gòu)其美容消費需求不是需要“埋入美容線”的線雕項目，而美容機構(gòu)以“提供項目為具備專利的手法，進行面部提升”哄騙消費者購買項目，實質(zhì)仍然是提供“埋入美容線”的線雕項目，該行為或已構(gòu)成《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的欺詐行為。基于此，消費者有權(quán)要求美容機構(gòu)“退一賠三”。

四川省消委會認為，在醫(yī)美消費領域，醫(yī)美機構(gòu)對產(chǎn)品或服務信息的不完整、不準確告知極易侵害消費者的知情權(quán)，產(chǎn)生消費爭議。四川省消委會委將持續(xù)加強對醫(yī)美消費領域的監(jiān)督，支持本案消費者依法維權(quán)。同時，建議加強醫(yī)美服務的規(guī)范化標準，規(guī)范醫(yī)美機構(gòu)操作流程，將相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定細化落地，同時呼吁消費者要強化證據(jù)意識，及時留存宣傳材料、相關(guān)產(chǎn)品等證據(jù)，防止維權(quán)時陷入被動。